O ministro do Supremo Tribunal de Justiça (STJ) Og Fernandes surpreendeu os internautas, no fim da tarde desta quinta-feira, com uma enquete em sua conta no Twitter. “Vc é o juiz: o Brasil deve sofrer intervenção militar?”, questionou o magistrado. Em pouco mais de quatro horas, o tuíte superou mil e trezentos votos. Quase 90% dos internautas votaram contra a intervenção militar. Ao constatar a polêmica, Og Fernandes se defendeu das críticas e disse que segue a Constituição.
Além de votar, muitos internautas também criticaram a mensagem do ministro. Alguns usuários fizeram outras enquetes para questionar a decisão de Fernandes. Outros usuários expressaram indignação pelo fato de um magistrado fazer tal pergunta em sua rede social.
Após as críticas, o ministro se defendeu no Twitter. Por volta de 21h10m desta quinta, publicou cinco mensagens na rede social para justificar a iniciativa:
“Caros seguidores, verifico que o país está muito polarizado e com os nervos à flor da pele. Faço enquestes em torno de temas no Twitter. Ao levantar o tema que dei RT (retuíte) antes da enquente, verifiquei uma insana busca de intenções no que era um gesto de auscultar os seguidores. Querem minha opinião? Meu dever é cumprir a lei. Sou seguidor da lei, da Constituição e da democracia no Brasil. Faço isso todo dia. Acalmem-se. De mim, não verão qualquer manifestação fora da lei. Obrigado aos (que) entenderam o intuito da enquete. Estamos numa democracia. Ouvir a opinião das pessoas é regra. Como juiz, continuarei a assegurar o direito de expressão”, escreveu Og Fernandes em cinco postagens.
Intervenção militar não é ditadura, até porque é impossivel o país regredir para um ditadura, o que está sendo impossivel tambem é o país evoluir em leis e real democracia.
As pessoas de bem querem apenas que as Forças Armadas ajudem a colocar o país em ordem, tirando o Brasil do controle das várias facções que se organizaram para saqueá-lo e dilapidá-lo através de vários esquemas de corrupção.
Além do mais, com tudo que já foi publicado pela imprensa e pela denúncias ofertadas pelo PGR, a população ficou com o sentimento de que há graves problemas que envolvem os três poderes da República.
Esse magistrado deve estar temendo uma intervenção e fez essa pesquisa com pessoas marcadas. Pois é fato: quase 80% dos brasileiros querem a intervenção das FFAA
Se ainda existe tanta gente contra uma intervenção militar e apoiando essa PUTOCRACIA, aonde manda quem tem dinheiro, percebe-se que o brasileiro acredita na ideia de que rico nasceu rico e vai morrer rico e pobre nasceu pobre e tem que morrer pobre, ou seja, vamos deixar tudo como está.
A pouco mais de 01 ano falar em intervenção militar daria esse placar apresentado na matéria, mas hoje o quadro mudou radicalmente, diria que está 50% para SIM e 50% Não.
Com a postura errada e contra a vontade popular a cada decisão na Câmara e no Senado os votos favoráveis a intervenção militar vão aumentar muito mais rápido e logo os militares terão apoio da maioria dos brasileiros. Por sinal só é contra quem tem crime a responder ou um dia foi comunista, anarquista, revolucionário ou pertence aos quadros da esquerda caviar brasileira
É dever das Forças Armadas defender a nação, mantendo a ordem interna e a soberania, principalmente quando o risco maior esta na própria carne… A classe política não merece credito, nem respeito, verdadeiras quadrilhas.
Perfeito. A maioria não é louca.
O brasileiro sempre querendo se livrar das merd@$ q fazem. A culpa é sua q saiu com um pato amarelo e ao lado de bandidos pra tirar uma presidente eleita democraticamente.
A única saída é eleições diretas gerais para tirar esses bandidod q estão no poder. O resto é discurso de inconsequentes achando q problemas se resolvem com um canetada.
Se tu votar no PT piora. Lembre que esse povo acabou com o país, ladrão é o que não falta durante esses 13 anos de PT.
Quem tem medo de uma intervenção militar tem culpa no cartório da corrupção ou não quer ver o Brasil voltar a ter ordem e progresso
A grande maioria dos brasileiros com idade até 40 anos nunca estudaram nada sobre a ditadura, tem as informações distorcidas que foram passadas por professores e jornalistas da esquerda
Ontem o fundo do poço foi alcançado: Os senadores do PT defendendo Aécio contra a decisão do STF. É a desobediência legislativa de forma oficial. São os corruptos legislando em causa própria.
Não dá mais, o Brasil saiu dos trilhos, precisa ser passado a limpo imediatamente.
Quando se sentem ameaçados, os parlamentares falam em respeito à Constituição: na primeira oportunidade, continuarão saqueando os cofres do País, em detrimento da Saúde, Segurança e Educação. É preciso dar um basta, e o Judiciário se encontra vulnerável para fazer isso sozinho (ver atitudes e posições de Gilmar Mendes). Intervenção já para moralizar o Brasil! Depois, modificadas as leis que protegem os usurpadores do patrimônio público, acredito que os militares saberão retornar à Caserna, como já o fizeram antes.
Esses 90% não sei de onde surgiram, será que vivem em outro mundo? Mundo daqueles que vivem do dinheiro do povo brasileiro? Ou no mundo que o céu é o limite quando o dinheiro que ganham não é suado. Tem alguma coisa errada Sr. Juiz faça essa pergunta no facebook ou em um programa do canal aberto ao vivo recebendo ligações do povo brasileiro que esse resultado inverte com certeza
Concordo. Olha que eu era resistente a essa ideia…
Pergunte se o povo Brasileiro tá satisfeito com STJ, STF, pergunte se o povo não quê fechar esse câncer que são vocês, e que está destruindo o país, eu não acredito na sua pesquisa.
então tem coisa errada na pesquisa do dr. juiz, o brasil todinho pedindo intervenção, aí nessa pesquisa só dar doze por cento que querem a intervenção. é muito curioso. sei não brasil no fundo do posso e sem condições de sair de lá. as emendas parlamentares já começaram corram deputados e vê o que pode ser salvo. por que depois o bicho vai pegar.
O presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto, afirmou nesta segunda-feira que mudanças que tirem a credibilidade da política fiscal tornam o trabalho da autoridade mais difícil e aumentam o custo da política monetária, ou seja, da política de juros.
A fala ocorreu logo depois de o governo confirmar uma mudança na meta fiscal de 2025 para um déficit zero. Antes, o objetivo era um superávit de 0,5% do PIB.
— Torna nosso trabalho muito mais difícil se houver a percepção de que não há uma âncora fiscal, porque a âncora fiscal e a âncora monetária precisam trabalhar juntas — disse Campos Neto, em evento nos Estados Unidos.
Na última reunião do Comitê de Política Monetária, em março, o colegiado do BC reduziu a taxa básica de juros (Selic) em mais 0,5 ponto percentual, para 10,75% ao ano.
— Sempre que há uma mudança no governo que torna a âncora fiscal menos transparente ou menos crível, significa que você tem que pagar com custos mais altos do outro lado, então o custo da política monetária se torna mais alto — disse.
Na linha do que repete o comunicação oficial do Copom, Campos Neto voltou a falar que o ideal é que as metas não sejam alteradas e que se faça “o máximo possível em termos de esforço” para alcançar os alvos estabelecidos.
— Se, por algum motivo, você tiver que fazer um desvio nisso, é muito importante comunicar bem, porque se as pessoas perderem a confiança na âncora fiscal, então a âncora monetária é afetada, e vimos isso repetidamente em nossa história — afirmou ele.
Para Campos Neto, “o fiscal está se tornando cada vez menos coordenado com o monetário” na maior parte do mundo. Para o dirigente, quando entramos na pandemia, foi muito fácil de coordenar as respostas.
— Mas a saída está sendo muito difícil de coordenar. E não há nada mais permanente do que um programa temporário de despesas. Isso foi uma frase que emprestei do Milton Friedman. Mas você vê isso em muitos lugares diferentes, e acho que isso se tornará um problema — disse.
Depois de o embaixador de Israel e entidades israelenses criticarem a declaração do Itamaraty no sábado (13), o ministro das Relações Exteriores disse nesta segunda-feira (15) que o Brasil condena qualquer ato de violência.
Mauro Vieira recebeu a chanceler Argentina, Diana Mondino. Após o encontro, foi questionado sobre o assunto. O ministro se manifestou sobre a nota divulgada pelo Itamaraty no sábado (13) à noite. Entidades judaicas e o embaixador de Israel no Brasil criticaram o comunicado por não condenar o governo iraniano.
“A nota foi feita à noite, às 23h, quando todo o movimento começou, e nós manifestamos o temor de que o início da operação pudesse contaminar outros países. Mas isso foi feito à noite, em um momento em que não tínhamos clara a extensão ou alcance das medidas tomadas. E fizemos, como fazemos sempre, um apelo para contenção e entendimento entre as partes. Foi isso”, afirmou o ministro Mauro Vieira.
Mauro Vieira foi questionado se o governo brasileiro condena o ataque.
“O Brasil condena sempre qualquer ato de violência e o Brasil conclama sempre o entendimento entre as partes”, respondeu.
O ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, criou um grupo de trabalho para acompanhar a situação no Oriente Médio. Segundo a Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis, a região é responsável por mais de 30% da produção mundial de petróleo, e uma crise pode elevar os preços dos combustíveis.
“O Brasil, como todos os países do mundo, ele tem e sofre impactos quando há restrição de produção de petróleo ou de comercialização de petróleo. Que todos nós estejamos atentos para qualquer emergência mais vigorosa, a gente poder discutir com todos soluções para economia nacional”, disse Silveira.
O ministro Cristiano Zanin, do STF, se declarou impedido de analisar um recurso da defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL).
Bolsonaro questiona uma multa de R$ 70 mil aplicada pelo TSE em 2022. Ele foi condenado após impulsionar irregularmente conteúdo contra Lula (PT), seu então adversário nas eleições.
Zanin, ex-advogado de Lula, atuou na ação que gerou a multa. Os códigos Civil e Penal determinam que um juiz não pode analisar um caso em que atuou como advogado.
O relator do caso no STF é o ministro Flávio Dino. Ele negou o recurso da defesa de Bolsonaro. Os ministros da Primeira Turma têm até o dia 19 de abril para apresentar seus votos na sessão virtual.
O dólar emplacou a quarta sessão consecutiva de alta de 1,21% e encerrou o dia negociado a R$ 5,183, maior valor desde março do ano passado.
No cenário doméstico, os investidores receberam com pessimismo a notícia de que o governo federal reduziu a meta fiscal de 2025 para um déficit zero.
Durante o dia, o mercado financeiro também repercutiu dados dos EUA que mostraram uma alta bem mais intensa do que o esperado nas vendas do varejo norte-americano em março.
Esse resultado veio na esteira de dados do varejo dos EUA, que reforçaram a perspectiva de juros altos por mais tempo.
O cenário externo também influenciou o Ibovespa, que fechou em baixa de 0,49%, a 125.333 pontos, seguindo Wall Street e o pessimismo em torno do momento do primeiro corte de juros pelo Federal Reserve.
A proposta de emenda à Constituição (PEC) que criminaliza a posse e o porte de qualquer quantidade de drogas no País será votada no Senado nesta terça-feira (16). Aprovado pela Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) da Casa há um mês, o texto passou por cinco sessões de discussão antes da análise em primeiro turno pelo plenário. Para ser aprovada, a proposta precisa do voto favorável de 49 senadores em dois turnos. Em seguida, segue para Câmara.
A PEC de autoria do presidente do Senado, Rodrigo Pacheco (PSD-MG), foi apresentada em setembro do ano passado, um mês depois de o Supremo Tribunal Federal (STF) retomar o julgamento que pode descriminalizar o porte da maconha para uso pessoal. Na ocasião, o senador disse que a Corte não pode criar novas legislações e considerou o julgamento sobre o tema um “equívoco grave”. A análise do caso na Corte está suspensa por pedido de vista do ministro Dias Toffoli em 6 de março.
Segundo a proposta, portar ou possuir drogas, incluindo a maconha, configura ato criminoso “independentemente da quantidade”. A PEC das Drogas prevê a diferenciação entre usuários e traficantes de drogas, mas não descriminaliza o uso pessoal.
A emenda do senador Rogério Marinho (PL-RN) diz que a distinção se dará por meio de “circunstâncias fáticas do caso concreto”. A PEC cita critérios como a natureza da droga, o local e as condições em que ocorreu a apreensão e as circunstâncias sociais e pessoais, conduta e antecedentes do indivíduo para configurá-lo como usuário ou traficante.
A partir da emenda do relator da proposta na CCJ, senador Efraim Filho (União-PB), foram incluídas penas alternativas à prisão para os usuários de entorpecentes. Além disso, eles serão submetidos a tratamentos contra a dependência química.
Hoje, a Lei de Drogas, sancionada em 2006, já prevê a diferenciação entre usuários e traficantes, estabelecendo, ao primeiro grupo, condenação de até dez meses de medidas socioeducativas, e ao segundo, pena de cinco a 15 anos de prisão
Discussão está parada no STF
O julgamento no STF busca estabelecer uma quantidade mínima de maconha para determinar a diferença entre uso pessoal e tráfico de drogas. O caso se baseia em um recurso de repercussão geral – que reverbera em outras decisões judiciais – que parte da Defensoria Pública de São Paulo. A ação contesta a condenação, em 2009, de um homem que portava três gramas de maconha no Centro de Detenção Provisória de Diadema.
O objetivo da Corte é definir que usuários sejam punidos de forma administrativa, com a prestação de serviços comunitários, advertência sobre os efeitos dos entorpecentes e cursos educativos obrigatórios.
Os ministros favoráveis à descriminalização, o relator Gilmar Mendes, Edson Fachin, o presidente do STF, Luís Roberto Barroso, Alexandre de Moraes e a ministra agora aposentada Rosa Weber, argumentam que o uso de pequena quantidade da droga é um direito individual de cada pessoa.
Já os ministros Cristiano Zanin, André Mendonça e Kassio Nunes Marques, que votaram contra a descriminalização, alegam que a droga não afeta apenas o usuário, mas também os familiares e a sociedade. Além de considerarem que o uso de maconha pode agravar problemas de saúde e segurança pública, os magistrados também ressaltam que a decisão sobre o tema deve ser do Legislativo.
Há divergência em relação ao limite de droga que o usuário pode portar sem ser considerado um traficante, que será definido pelos ministros da Corte.
Está na pauta da sessão desta terça-feira (16) da Câmara Municipal de São Gonçalo do Amarante para apreciação e votação em regime de urgência o Projeto de Lei nº 715 enviado pela gestão do prefeito Eraldo “O Ingrato” que solicita autorização do legislativo para contratação de empréstimo no valor de R$ 80 milhões com a Caixa Econômica Federal, por meio do programa FINISA.
É o famoso Projeto de Lei 666 que foi votado, também, em regime de urgência pela Câmara de São Gonçalo, em dezembro de 2023, e aprovado em três votações pelo placar de 10 votos a favor e sete votos contrários, no apagar das luzes, antes do recesso parlamentar.
A mesma proposta com nova numeração está de volta à Casa Legislativa porque o governo cometeu um erro grosseiro. Ao invés de tratar o projeto como Lei Complementar como fez agora, tinha o encaminhado na condição de Lei Ordinária. Em função da irregularidade, a Caixa Econômica rejeitou e a Prefeitura de São Gonçalo foi obrigada a reencaminhar a matéria para nova análise da Câmara Municipal.
De acordo com informações colhidas junto à Câmara, o projeto já chegou com assinatura de 11 parlamentares e a Presidência pautou para a sessão de amanhã. O caso deve representar novo desgaste aos vereadores favoráveis e ao prefeito Eraldo que amarga uma desaprovação do seu governo de quase 70%.
A contratação de um novo empréstimo no valor de R$ 80 milhões com a CEF sem sequer iniciar o pagamento do empréstimo adquirido com o Banco Fonplata para obras do Programa de Ações Estruturantes de São Gonçalo do Amarante – PAES vai reacender a polêmica sobre o tamanho do endividamento que será provocado nas finanças do município.
O Ministério da Fazenda apresentou nesta segunda-feira (15) o PLDO (Projeto de Lei de Diretrizes Orçamentárias) com meta de déficit zero para 2025. Anteriormente, a equipe econômica havia sinalizado que buscaria superavit de 0,5% do PIB (Produto Interno Bruto) no próximo ano, ou seja, as receitas iriam superar as despesas e as contas fechariam no azul. A expectativa foi alterada para haver uma meta neutra em 2025.
O PLDO serve como base para o texto do Orçamento de 2025 e é enviada pelo governo ao Congresso. A proposta deve ser analisada até o dia 30 de junho pelos deputados e senadores. Pelo texto, as expectativas do resultado primário para os próximos anos serão:
2025 – 0% do PIB;
2026 – 0,25% do PIB;
2027 – 0,5% do PIB; e
2028 – 1% do PIB.
Todos os valores admitem um intervalo de tolerância de 0,25% do PIB, para cima ou para baixo, como determina a nova regra fiscal, aprovada em agosto de 2023 pelo Congresso Nacional.
A grade de parâmetros macroeconômicos do PLDO ainda projeta um crescimento do PIB (Produto Interno Bruto) de 2,80% para 2025. Além disso, o documento prevê uma expansão do PIB de 2,58% em 2026, 2,62% em 2027 e 2,51% em 2028.
O projeto prevê um aumento do salário mínimo para R$ 1.502 em 2025, um acréscimo de pouco mais de 6% em relação ao valor atual de R$ 1.412. A estimativa é de que o salário mínimo alcance R$ 1.582 em 2026 e atinja R$ 1.676 em 2027. Para 2028, a projeção é de R$ 1.722.
Uma briga entre três detentos foi registrada durante a manhã desta segunda-feira (15) na Penitenciária Estadual Rogério Coutinho Madruga, localizada na cidade de Nísia Floresta, na Grande Natal. De acordo com informações da Secretaria da Administração Penitenciária (Seap), a Polícia Penal precisou agir.
Ainda conforme informações do Seap, o caso ocorreu por volta das 10h. Dois privados de liberdade receberam atendimento médico na unidade de saúde prisional da penitenciária. Outro foi encaminhado à Unidade Básica de Saúde. Todos com ferimentos leves e sem risco de morte.
A Polícia Penal identificou os envolvidos e adotou as providências que o caso requer. A SEAP apura as causas da alteração. A Ouvidoria do Sistema Penitenciário também foi acionada.
O ministro da Justiça, Ricardo Lewandowski, deve ir à comissão de Segurança Pública da Câmara dos Deputados nesta terça-feira. O ministro foi convidado à Casa Legislativa para falar sobre as circunstâncias que levaram à fuga inédita de dois presos do sistema penitenciário federal e as ações tomadas pela pasta para conter o avanço do crime organizado no país. O presidente da comissão, deputado Alberto Fraga (PL-DF), afirmou que Lewandowski confirmou a ele a sua ida à comissão.
O convite foi proposto pelos deputados Sanderson (PL-RS), Rodolfo Nogueira (PL-MS), Rodrigo Valadares (União-SE), Sargento Gonçalves (PL-RN) e Delegado Paulo Bilynskyj (PL-SP), que fazem oposição ao governo Lula.
“Tais fatos, em conjunto, demonstram a necessidade de convocação do Ministro da Justiça e Segurança Pública para prestar esclarecimentos sobre as medidas que têm sido adotadas pelo MJSP para conter o avanço do crime organizado no Brasil, bem como sobre a fuga de dois detentos da Penitenciária Federal de Segurança Máxima de Mossoró/R”, escreveu o deputado Ubiratan Sanderson (PL-RS) em seu requerimento.
O antecessor de Lewandowski – o hoje ministro do Supremo Tribunal Federal Flávio Dino – chegou a não atender a três intimações da comissão de Segurança Pública para comparecer à sessão. Na época, Dino afirmou que era alvo de ameaças constantes proferidas por parlamentares da comissão.
Em função das faltas, a oposição chegou a acionar a Procuradoria-Geral da República para que Dino fosse investigado por crime de responsabilidade.
A Lei do Impachment diz que a Câmara dos Deputados e o Senado Federal, ou qualquer de suas Comissões, poderão convocar ministros e, caso os mesmos faltem às sessões sem apresentar justificativa pertinente, poderão ser implicados em crime de responsabilidade.
Diferentemente de Dino, Lewandowski tem uma relação melhor com parlamentares da oposição e é visto como um ministro menos combativo.
No início de março, o ministro da Justiça recebeu em seu gabinete o deputado Fraga, que é amigo pessoal do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL).
Gostaria de saber onde me coloco como voluntário para os militares
Essa pesquisa foi realizada igual ao pebliscito do desarmamento kkkkk
Sim, intervenção constitucional já
É esse tipo de coisa que a gente pode esperar da galera dos STs
Intervenção militar não é ditadura, até porque é impossivel o país regredir para um ditadura, o que está sendo impossivel tambem é o país evoluir em leis e real democracia.
As pessoas de bem querem apenas que as Forças Armadas ajudem a colocar o país em ordem, tirando o Brasil do controle das várias facções que se organizaram para saqueá-lo e dilapidá-lo através de vários esquemas de corrupção.
Além do mais, com tudo que já foi publicado pela imprensa e pela denúncias ofertadas pelo PGR, a população ficou com o sentimento de que há graves problemas que envolvem os três poderes da República.
Esse magistrado deve estar temendo uma intervenção e fez essa pesquisa com pessoas marcadas. Pois é fato: quase 80% dos brasileiros querem a intervenção das FFAA
Se ainda existe tanta gente contra uma intervenção militar e apoiando essa PUTOCRACIA, aonde manda quem tem dinheiro, percebe-se que o brasileiro acredita na ideia de que rico nasceu rico e vai morrer rico e pobre nasceu pobre e tem que morrer pobre, ou seja, vamos deixar tudo como está.
É muita inocência (ou má fé) achar que golpe militar vai acabar com a corrupção. Uma pesquisa no Google desmistifica essa ideia e mostra a realidade. Tudo dominado!
http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/justica-militar-condena-dois-coroneis-dois-tenentes-e-empresarios-por-corrupcao-no-hospital-do-exercito-do-recife/
https://oglobo.globo.com/brasil/nucleo-militar-vai-investigar-corrupcao-nas-forcas-armadas-20585395
https://www.epochtimes.com.br/general-enzo-suspeito-estar-envolvido-corrupcao-desvio-recursos/#.Wc5Au2hSzIU
http://g1.globo.com/hora1/noticia/2016/08/militares-sao-presos-por-transportar-maconha-em-caminhao-do-exercito.html
A pouco mais de 01 ano falar em intervenção militar daria esse placar apresentado na matéria, mas hoje o quadro mudou radicalmente, diria que está 50% para SIM e 50% Não.
Com a postura errada e contra a vontade popular a cada decisão na Câmara e no Senado os votos favoráveis a intervenção militar vão aumentar muito mais rápido e logo os militares terão apoio da maioria dos brasileiros. Por sinal só é contra quem tem crime a responder ou um dia foi comunista, anarquista, revolucionário ou pertence aos quadros da esquerda caviar brasileira
Teria que ter intervenção militar sim,ou esse povo que respondeu a essa pesquisa mora na Europa?
É dever das Forças Armadas defender a nação, mantendo a ordem interna e a soberania, principalmente quando o risco maior esta na própria carne… A classe política não merece credito, nem respeito, verdadeiras quadrilhas.
Perfeito. A maioria não é louca.
O brasileiro sempre querendo se livrar das merd@$ q fazem. A culpa é sua q saiu com um pato amarelo e ao lado de bandidos pra tirar uma presidente eleita democraticamente.
A única saída é eleições diretas gerais para tirar esses bandidod q estão no poder. O resto é discurso de inconsequentes achando q problemas se resolvem com um canetada.
Se tu votar no PT piora. Lembre que esse povo acabou com o país, ladrão é o que não falta durante esses 13 anos de PT.
Quem tem medo de uma intervenção militar tem culpa no cartório da corrupção ou não quer ver o Brasil voltar a ter ordem e progresso
A grande maioria dos brasileiros com idade até 40 anos nunca estudaram nada sobre a ditadura, tem as informações distorcidas que foram passadas por professores e jornalistas da esquerda
Ontem o fundo do poço foi alcançado: Os senadores do PT defendendo Aécio contra a decisão do STF. É a desobediência legislativa de forma oficial. São os corruptos legislando em causa própria.
Não dá mais, o Brasil saiu dos trilhos, precisa ser passado a limpo imediatamente.
Essa pesquisa so Votou os Comunistas com Certeza .
É bom atualizar essa enquete… Cerca de 50% das pessoas pedem intervenção militar. Acesse o twitter do ministro e confira.
Quando se sentem ameaçados, os parlamentares falam em respeito à Constituição: na primeira oportunidade, continuarão saqueando os cofres do País, em detrimento da Saúde, Segurança e Educação. É preciso dar um basta, e o Judiciário se encontra vulnerável para fazer isso sozinho (ver atitudes e posições de Gilmar Mendes). Intervenção já para moralizar o Brasil! Depois, modificadas as leis que protegem os usurpadores do patrimônio público, acredito que os militares saberão retornar à Caserna, como já o fizeram antes.
Esses 90% não sei de onde surgiram, será que vivem em outro mundo? Mundo daqueles que vivem do dinheiro do povo brasileiro? Ou no mundo que o céu é o limite quando o dinheiro que ganham não é suado. Tem alguma coisa errada Sr. Juiz faça essa pergunta no facebook ou em um programa do canal aberto ao vivo recebendo ligações do povo brasileiro que esse resultado inverte com certeza
Acho que o momento pede medidas duras contra a corrupção e violência desmedida. Intervenção militar sim.
Concordo. Olha que eu era resistente a essa ideia…
Pergunte se o povo Brasileiro tá satisfeito com STJ, STF, pergunte se o povo não quê fechar esse câncer que são vocês, e que está destruindo o país, eu não acredito na sua pesquisa.
então tem coisa errada na pesquisa do dr. juiz, o brasil todinho pedindo intervenção, aí nessa pesquisa só dar doze por cento que querem a intervenção. é muito curioso. sei não brasil no fundo do posso e sem condições de sair de lá. as emendas parlamentares já começaram corram deputados e vê o que pode ser salvo. por que depois o bicho vai pegar.
Concordo…
Não é pesquisa, é enquete, não tem valor científico. É isso que dar leitura e juízo de valor apressado.
Essa pesquisa foi feita igual a do desarmamento kkk