Para oposição, pedido de prisão de Lula é ‘tiro no pé’

Por Vera Magalhães

A oposição considerou um “tiro no pé” a decisão dos promotores Cássio Conserino e José Carlos Blat de pedir a prisão preventiva do ex-presidente Lula.

Eles acham que o pedido é frágil e pode não ser acatado, o que dá discurso para Lula se vitimizar e questionar a imparcialidade do Ministério Público de São Paulo.

DO BLOG: O Blog contactou seis pessoas que vivem no meio jurídico, um juiz, dois procuradores da república, dois advogados e um promotor, todos os seis foram unânimes em afirmar que a peça dos promotores é frágil e não se sustentam. Especialistas na área pelo Brasil afora também demostraram temeridade com o açodamento dos promotores paulistas.

 

Publicidade

Comentários:

  1. bily disse:

    A cada um absurdo desse ele se torna o kara mais forte ainda…

  2. Silva disse:

    Esse discurso da oposição me parece mais uma estratégia.

  3. Paulo disse:

    Sendo frágil ou não, espero que a Juíza determine a prisão desse vigarista.

  4. Joao disse:

    Desde de quando ser acusado de lavagem de dinheiro com provas testemunhais de pessoas e empresas é dar um tiro no pé? Todo ladrao costuma negar o crime mesmo em flagrante. Dona Marisa devia visitar o triplexsshs para adequar a reforma porque nao tinha o que fazer, ou era boazinha, ou era funcionaria arquiteta da OAS. Ou os petistas sao burros, ou acham que os outros sao. Prefiro a primeira opcao por enquanto.

  5. Fernando de Lima Fernandes disse:

    Na realidade esse promotores têm os culhões roxo, pois mandar prender Lula tem que ter muita coragem.
    Com essa decisão a pergunta que se faz é: quantos políticos que são os verdadeiros ladrões desse país foram presos por ordem do STF desde a fundação da República?

  6. Luiz Moreira disse:

    Gostaria que fosse só uma questão de tempo para que a justiça seja feita. Mas prisão preventiva serve para evitar que o acusado, ainda não julgado e condenado, atrapalhe as investigações, intimide testemunhas, etc. Lula tem um exercito que faz isso por ele, embora a cada dia fique menor com a prisão dos seus súditos mais próximos. Prefiro ver Lula julgado, condenado e, finalmente, preso. Provas é o que não vão faltar.

  7. Rômulo disse:

    Quem se deu ao trabalho de ler a peça acusatória sem paixões políticas percebeu a fragilidade dos argumentos dos promotores. A família Lula foi "encaixada" no processo como uma "forçada de barra". O fato de começarem a ser citados depois do meio da peça de 179 páginas reforça ainda mais esse argumento. É frágil a tese de que o imóvel triplex pertence a ele devido a nunca ter figurado para venda por corretores, e que estes "ouviram falar' que Lula era um dos proprietários dos imóveis e passaram a usar o fato como estratégia de vendas das demais unidades. Os vizinhos contaram a mesma versão, de que foram informados por corretores antes da compra de seus respectivos imóveis de que Lula seria o dono do triplex. Por último, os funcionarios informaram que a família do ex-presidente só esteve no prédio em visita por duas vezes em cinco anos. Convenhamos que quem é dono de um triplex na praia não deixaria de desfrutar do imóvel e passaria pelo menos algumas temporadas morando nele, como fazem os veranistas em casas de praia. A questão da lavagem de dinheiro não ficou provada, não passando de mera especulação.

    • REMO disse:

      E AS DEMAIS CITAÇÕES/ALEGAÇÕES DO RESTANTE DO PROCESSO NÃO VAI COMENTAR NÃO? SELETIVAMENTE TIROU ISSO COMO RESUMO DE TUDO? ISSO SIM, É DIRECIONAMENTO.

      A COISA É MUITO MAIOR QUE ESSA SIMPLES SUPOSIÇÃO DE NADA COM COISA NENHUMA FEITA POR RÔMULO. .
      MAIS UMA VEZ A DEFESA DO PT É DESQUALIFICAR A JUSTIÇA, SEM SABER APRESENTAR UMA DEFESA QUALIFICADA, SE PERDENDO NUMA SITUAÇÃO PLANEJADA E ILEGAL ATRAVÉS DO USO INDEVIDO DA INFLUÊNCIA POLÍTICA.

    • Rômulo disse:

      Procure na internet a cópia de denúncia, leia, e tire suas próprias conclusões. Verá que a investigação sobre o assunto "propriedade do triplex e origem do dinheiro" é mais rasa do que a mídia proclama, e é insuficiente para uma condenação, quanto mais para embasar prisão preventiva. Está baseada apenas em indícios. Não há prova concreta. Quanto ao restante do processo, se refere apenas ao conluio dos dirigente do Bancoop com a OAS para cobrarem dos cooperados valores a mais para receberem seus imóveis. Até o elo de ligação do Lula com Vaccari na denúncia é fraco. Só não vê quem analisa com paixão política, como você REMO. É óbvio que quem quer ver Lula preso, vai achar chifre em cabeça de cavalo, pelo em ovo etc. Mas condenação se faz com provas concretas e não suposições e "disse-me-disse".

    • REMO disse:

      VEJAMOS ALGUNS PONTOS:
      "Os promotores invocam a tese da ‘cegueira deliberada em crimes de lavagem de dinheiro’. Segundo eles, as Cortes americanas têm exigido, em regra: 1) a ciência do agente quanto à elevada probabilidade de que os bens, direitos ou valores envolvidos provenham de crime; 2) o atuar de forma indiferente do agente a esse conhecimento, e 3) a escolha deliberada do agente em permanecer ignorante a respeito de todos os fatos, quando possível a alternativa".
      “O ex-presidente da República Luiz Inácio Lula da Silva tem a sua conduta implicada no delito de lavagem de dinheiro à medida em que deliberadamente desconsiderou a origem do dinheiro empregado no condomínio Solaris do qual lhe resultou um tríplex, sem que despendesse qualquer valor compatível para adquiri-lo, sem que constasse no termo de adesão de 2005 de sua esposa Marisa Letícia, aquela unidade autônoma ou qualquer alusão àquele tríplex e não cota como faz questão de pronunciar. Não por outra razão já antevendo a possibilidade de produzir lavagem de dinheiro dolosamente consignou falsidade em seu imposto de renda declarando outro apartamento que não lhe pertencia, no ano de 2015, referente ao exercício financeiro de 2014, conforme noticiado e publicado pelo próprio instituto Lula”, ISSO NÃO É NADA DEMAIS? ENTÃO PORQUE O PT NÃO APRESENTA UMA DEFESA HONESTA, APENAS REPETE A DEMONIZAÇÃO E DESQUALIFICAÇÃO DA JUSTIÇA?

  8. Dionísio disse:

    Foi a primeira vez desde 2010 que a justiça deu ouvidos as ameaças dos dirigentes do PT.
    Foi a primeira vez que alguma autoridade constituída se posicionou contra o incentivo a violência, baderna e insegurança social vinda do PT e seus apoiadores.
    Foi a primeira vez que a justiça se posicionou contra o desdem que Lula faz do judiciário.
    As fundamentações sobre a necessidade no controle da ordem dos promotores foram muito bem explicadas.
    O uso do prestígio dado pelo cargo que o senhor Lula ocupou foi realmente levado para um lado onde todas suas planejadas e pensadas ações, são questionáveis no campo criminal e reprováveis no moral.

  9. Barreira do Som disse:

    Para não vitimizar a 'JARARACA', sugiro aos especialistas transferir esse animal peçonhento para o Instituto "BUTANTAN"… poderá servir de estudo sobre a extinção da espécie.

  10. paulo disse:

    BG
    Se fosse qualquer outra pessoa já estaria no XILINDRO, mais como é esse "individuo" tem que se tomar os maiores cuidados, apesar de EVIDENCIAS muitas sobre sua atuação. Este Brasil é uma VERGONHA com BANDIDOS deitando e rolando sem o menor constrangimento. CONSTRANGIMENTO tem o CIDADÃO que vê sua NAÇÃO ASSALTADA por uma MAFIA.

  11. Observador disse:

    Pelo contrário , há provas suficientes para ele ser preso. A questão é somente coragem para resolver definitivamente .

  12. Sandro Alves disse:

    E quando será o dia bom, para prender este bandido?